硅谷银行的倒闭，是联邦监管的失败。
这两个术语可以互换使用，但它们是不同的概念:监管是制定规则，监管是执行规则。对SVB失败的最初反应集中在辩论特朗普时代的放松管制是否导致了失败，但这忽略了一个根本问题，即现有的规则是否得到了适当的执行。
答案是，他们没有，美联储作为银行监管者失败了。
(资料图片)
美联储对SVB进行了从头到脚的监管，旧金山联邦储备银行（San Francisco Federal Reserve Bank）负责该银行及其规模更大的母公司SVB金融集团。SVB是旧金山联邦储备银行监管的最大银行。SVB的首席执行官甚至是旧金山联邦储备银行的董事会成员，直到银行倒闭的那一天。
数了数，这家银行的行为中至少有四个应该敲响警钟的危险信号，但美联储似乎没有听到
1. 资产爆炸性增长:SVB的资产在四年内几乎翻了两番。
2. 对未保险存款的高度依赖:SVB几乎90%的存款来自超过FDIC限额（25万美元）的客户，通常是科技公司。没有保险的储户更有可能挤兑，这使得银行本质上不那么稳定。
3.巨大的利率风险:在2019年至2021年的爆炸性增长期间，SVB购买了超过1000亿美元的低利率抵押贷款支持证券。如果利率上升，该银行未能购买对冲以保护证券的价值。
4. 冲向联邦住房贷款银行:由于SVB需要现金，它使用神秘的联邦住房贷款银行系统大量借款——成为旧金山FHLB最大的借款人，借款200亿美元。
贷款人
要了解这有多重要，要知道FHLB被称为“最后贷款人”。当一家银行倒闭时，FHLB是唯一先于FDIC获得赔偿的实体。一家银行对FHLB负债越多，如果银行倒闭，纳税人承受的损失就越大。
这些危险信号本应引发美联储更严格的审查。综合起来，他们都要求更严格的审查。毕竟，SVB不是一家普通银行，从来都不是。类似规模的地区银行（2000亿美元）一般有1000家分行:SVB有16家。
这还不包括SVB风险资本部门与银行客户群之间关系的问题，这是美联储监管银行控股公司时应该分析的潜在危险信号。
美联储已经对自己的失误展开了调查，但这可能还不够。例如，美联储的一次自我调查并没有发现里士满银行总统泄露的信息（联邦调查局发现了这一点，这位高管不光彩地辞职了）。美联储的另一项调查未能披露达拉斯和波士顿银行行长进行不道德交易的日期。
美联储最终要对国会负责。国会需要用自己的调查来调查到底发生了什么。仅仅要求美联储地区银行自我修复可能还不够。例如，上世纪70年代通过了一项要求美联储地区银行整合其董事会的法律，但被广泛忽视；堪萨斯城联邦储备银行直到1992年才整合其全部为白人的董事会。
改善美联储的治理很重要，但还不够。银行监管机构不向公众公布监管报告，因此我们永远不知道这些银行的状况如何，也不知道监管机构的工作是否出色。银行监管机构应该公开这些被称为“camel”的报告，这样美国人就可以判断银行的经营状况以及监管机构的监管情况。例如，了解旧金山联邦储备银行给SVB打了多少分，将有助于了解他们对该银行监管不当的严重程度。
国会制定金融监管有两种可能的结果:在法律上制定具体规则，或授权监管机构制定细节。在这两种情况下，国会都依赖监管机构来执行规则。国会不能将判断或权限立法。美国金融监管体系对银行监管机构的判断和能力非常有信心，尤其是对最有权力的美联储。在硅谷银行（Silicon Valley Bank）的案例中，这是错误的。
作为货币政策制定者、银行监管机构、最后贷款人、支付系统运营商和监管机构、经济研究和统计数据的提供者，美联储不断被赋予更多的责任。或许现在是时候从根本上重新思考央行的角色了。
一个经常被遗忘的事实是，参议员克里斯托弗•多德（Christopher Dodd）最初的提议，即后来的多德-弗兰克法案，设想将SVB等银行的监管权从美联储手中夺走。这一想法以91票对9票被否决。多德-弗兰克法案最终扩大了美联储对美国银行体系的权威和权力。在SVB的案例中，这是一个失败。
来源为金融界美股频道的作品，均为版权作品，未经书面授权禁止任何媒体转载，否则视为侵权！
免责声明：市场有风险，选择需谨慎！此文仅供参考，不作买卖依据。
